今天是：2024年05月14日 星期二
上交所回应光大证券“乌龙指”事件，呼吁抓紧研究论证股票“T+0”交易制度，保护中小投资者权益。8月26日9点，经济之声评论：“T+0”，未必就灵。
中广网北京8月26日消息，据经济之声《央广财经评论》报道，在8·16光大乌龙指事件发生一个多星期后，上交所昨日终于举行新闻发布会，回应这个事件。在上交所新闻发言人回答的11个问题和着重解释的市场八大疑点中，上交所呼吁尽快推出“T+0”交易制度最受市场关注。
早在1992年5月和1993年11月，上交所和深交所就分别启动了“T+0”交易制度。在这种制度下，投资者当天买入的股票可以当天卖出，当天卖出的股票又可以当天买入。从1995年起，为了保证股票市场的稳定，防止过度投机，中国股市实行“T+1”交易制度，也就是说，当日买进的股票，必须要到下一个交易日才能卖出。
上交所新闻发言人说，通过光大乌龙指事件，市场的共识越来越充分，认为应该加快推出“T+0”机制，减少因为缺乏纠错手段导致的市场风险。一方面，我国现货和期货市场交易机制不统一，现货市场实行“T+1”制度，而期货市场实行“T+0”制度。另一方面，股票市场上能够通过ETF申购赎回机制，间接实现“T+0”。从保护中小投资者权益、体现市场公平性的角度，有必要进一步抓紧研究论证股票“T+0”交易制度。
关于要不要恢复“T+0”，业界讨论了很久，而且出现了巨大分歧。反对者的主要观点是，“T+0”将助长A股的投机之风，并且更快地把散户带向亏损的坟墓。“T+0”在解除了买卖的时间限制之后，确实容易带来交易次数增多，投机之风也可能越刮越盛。但“T+0”的支持者认为助长投机之说不足为虑，因为投机是股市发展的需要，如果一个股市只有价值投资而没有投机，股市的下一步将很难走得动。目前，国外的成熟股市大多实行“T+0”和无涨跌限制的交易制度，中国的股市要不要、会不会跟上？这是市场各方都很关心的话题。
经济之声特约评论员、申银万国证券研究所首席分析师桂浩明对此发表评论。
针对光大“乌龙指”事件暴露出的散户与机构市场地位不平等的问题，上交所新闻发言人呼吁应尽快推出A股”T+0”制度。此前，关于要不要恢复A股“T+0”制度，市场观点不一。昨日上交所新闻发言人的这番表态让人感到有些突然，很多人认为光大“乌龙指”事件倒逼A股深层次的制度改革。客观地来看，光大“乌龙指”事件是不是上交所呼吁推出A股“T+0”制度的诱因？
桂浩明：恢复“T+0”已经异动了很长时间，1999年开始实施的证券法当中明确取消“T+0”，要求股票交易当天买进隔日才能卖出，但是后来证券法修改以后就取消了“T+1”这样一个描述，实际上“T+0”的恢复上并没有法律的障碍。由于市场比较低迷，大家呼吁恢复“T+0”的声音也逐渐上升。
这次光大事件以后，从保护中小投资者的利益、及时让他们有条件，及时止损的角度来考虑，我觉得这些都是有道理的。但是反过来说“T+0”是否真的实施，从管理层上来说，一定考虑这样几个问题。第一个，是否真正有助于市场稳定。因为对管理层来说指数的涨跌是市场行为，但它需要保证市场有一个公正的秩序，它的运行是基本平稳而免受外部力量过大的干扰导致非理性波动。
“T+0”有助于投资者一旦发现方向出错可以及时止损，或者说通过这种方法来规避风险，但是我们设想一下，光大事件如果是“T+0”的话，当天公布了光大是错误交易，那么所有当天买入的都会在同一时间卖出，这和到第二天再卖出实际上并没有什么本质上的差异。
这当中之所以会引起这件事，是由于光大或者一些机构可以通过指数期货对冲，或者通过ETF来实现间接的“T+0”，而中小投资者没有这个条件，所以怎样解决这个问题，我觉得是实现社会公平正义的一个基础条件，不是简单的恢复“T+0”让中小投资者当天能够止损，而是怎样让中小投资者和机构投资者处于同一起跑线上，不因为资金规模的大小和资金组织形式的不同而受到歧视。
关于“T+0”和“T+1”现在争论的非常多，中国的股市一会儿改成“T+0”，一会儿改成“T+1”。1992年5月和1993年11月，上交所分别启动了“T+0”的交易制度，从1995年以后实施“T+1”一直到现在。所谓“T+0”就是当天买当天能卖，“T+1”就是今天买明天才能卖。欧、美、日等全球主要资本市场一直实行“T+0”交易制度，到底是“T+0”更好还是“T+1”更好？您认为什么样的交易制度更适合我国？
桂浩明：从世界各国发展的趋势，或者大家共同选择一个普遍的交易规则来看，既然股票已经到了我的名下我就有权利卖出，而没有必要非得过若干时间才能卖出。之所以我们开始实行，后来又不实行“T+0”制度，主要是两块，一是中国资本市场不够成熟，散户太多，快进快出不利于长期投资理念的培养。第二因为快进快出当中如果方向判断失误，也很容易导致亏损加大，散户可能死的会更快。
我认为从长远发展来说，恢复“T+0”是必须的，也是早晚的事情，但是它要求有一些条件，比如说我们怎样更好的有条件来保护中小投资者的利益，中小投资者的投资理念怎样进一步得到提升，需要相关的上市公司的业绩更为平稳，信息披露方面的公平公正能够得到更深刻的体现等等。
有一种共识，就是我国的A股市场投机的氛围比较强烈，欧美市场很多人会抱有价值投资的理念长期持股等等。当然，我国市场也不允许你长期持股，那样可能亏损会比较严重，这也成了大家遵循的一个规则，所以“T+0”可能会进一步助长这种风气。您是不是认同这个观点？
桂浩明：我觉得这个观点从目前的市场来看并非没有道理，我想这也是有关方面在法律层面并没有跨市情况下，在行政层面迟迟没有推出“T+0”的一种考量。目前的情况下，恢复“T+0”可能是技术性的问题，但更重要的是对市场的规范化和市场投资理念的训导等等。光大事件对这个问题再度提出了一个很大的考量，那就是中小投资者和机构投资者的不平等，怎样来化解这种问题，有关方面确实要做出一个慎重的决断。
